El mito de la propiedad intelectual como una forma de censura

NOTA DEL AUTOR: el siguiente texto es un fragmento de ¿Por qué Marx no habló de copyright? La propiedad intelectual y sus revoluciones. Considero que la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual que se está planteando no es acertada ni soluciona los problemas que hay en la cultura en la actualidad. Pero no comparto en absoluto que esta reforma de la LPI sea para articular formas de censura, de ahí la publicación de este texto.

Una crítica habitual a la propiedad intelectual es asociarla a la censura. Hay de hecho libros dedicados casi en exclusiva a ese tema, como Copyright’s paradox de Neil Weinstock Netanel. Es un mito tan extendido que consideramos importante intentar ayuidar a desmontarlo.

Recientemente la activista y hacker Margarita Padilla reflexionaba en su texto Mercado y conflicto sobre cómo Centre de Seguretat de la Informació de Catalunya (CESICAT) había conseguido que se retirara unos documentos filtrados y disponibles en Dropbox. El CESICAT consiguió la retirada de los documentos alegando que se vulneraban su propiedad intelectual, lo que lleva a afirmar con rotundidad a Padilla que

“[…] copyright y censura es lo mismo. El mejor y menos costoso mecanismo para cortar la publicación de contenidos suele ser apelar a los derechos de autor”.

Sucede que Dropbox es una empresa susceptible de atender a este tipo de peticiones de retirada de contenidos protegidos por propiedad intelectual, sobre todo si llegan desde las instituciones. Y es muy conocido el caso del cierre Megaupload, en argot un cyberlocker o locker que proporcionaba servicios de almacenamiento de ficheros para usuarios, a veces protegidos por propiedad intelectual.

Pero es conveniente poner las cosas en perspectiva y analizar la hipotética relación entre propiedad intelectual y censura desde una perspectiva histórica y no sólo desde episodios actuales y puntuales. Tendemos a olvidar que con el desmontaje del Antiguo Régimen la libertad de prensa, la propiedad intelectual y el dominio público aparecieron simultáneamente. Con el final de los gremios y sus monopolios se empezó a desarrollar una nueva manera de regular el mercado del libro, la propiedad intelectual, una propiedad limitada en el tiempo y que posibilitaba el novedoso dominio público.

La censura reapareció y persistió en los nuevos estados-nación del siglo XIX, de múltiples maneras y con caminos paralelos a las regulaciones de propiedad intelectual, pero ésta y la propiedad intelectual operan a niveles distintos, ya que son herramientas que utilizan actores distintos. La censura la ejercen los estados, los derechos de propiedad intelectual las empresas o los autores. Casos como el del CESICAT antes son en realidad totalmente anecdóticos, y más si tenemos en cuenta las actuales leyes de propiedad intelectual. En la Ley de Propiedad Intelectual española existen tanto el derecho de cita como el de parodia, excepciones a la propiedad intelectual relacionadas con la libertad de expresión. E incluso se permite vulnerar los derechos de propiedad intelectual en caso de informaciones de actualidad: en la LPI se refleja como el derecho a la información prevalece a veces sobre los derechos de autor.

En el ámbio anglosajón existe el fair use (uso justo), que permite la utilización de contenidos protegidos por copyright bajo ciertas condiciones. Es cierto que tanto las excepciones contempladas en la LPI como las del fair use son mucho más restrictivas de lo deseable, pero si que quiere juzgar con un mínimo de ecuanimidad la relación entre propiedad intelectual y censura no se deben ignorar.

Un caso histórico que es especialmente clarificador respecto a las habituales divergencias entre propiedad intelectual y censura son las aventuras y desventuras del Ulises de James Joyce. Su publicación fue polémica debido a su contenido sexual explícito y fue prohibido en el Reino Unido y otros países durante muchos años. La primera edición de realizó en Francia y posteriormente la obra cruzó el Atlántico. En EEUU la censura adoptaba en esos momentos la forma de leyes contra la obscenidad de Comstock. Las editoras que publicaron los primeros capítulos del libro en la revista The Little Review, Jane Keep y Margaret Anderson,fueron condenadas por intentar publicar el libro y estuvieron a punto de ir a la cárcel. Por otro lado, una versión autocensurada para evitar problemas legales del Ulises y que no contaba con la autorización de Joyce fue comercializada por Samuel Roth.

La moraleja de la historia es que estas dos editoras resperaton el copyright de Joyce y se toparon con la censura y leyes represivas, mientras Roth lo vulneró y además mutiló la obra, para lograr pasar la censura y así no exponerse legalmente. En este caso queda claro que no es generalizable que quien vulnera derechos de propiedad intelectual lo hace para luchar contra la censura o fines filantrópicos, o que quien pide que se respeten sus derechos de autor o la integridad de su obra lo hace con un ánimo censor. ¿Fue un intento de censura que James Joyce pidiera que no se difundiera una versión del Ulises mutilada, es decir, autocensurada? La asimilación de propiedad intelectual a la censura, sin más consideraciones, ignorando casos históricos que desmienten esa relación y las legislaciones actuales es un mito a erradicar.

Anuncios

Acerca de David García Aristegui

David García Aristegui nació en 1974 y es Licenciado en Ciencias Químicas (Bioquímica) por la Universidad Complutense de Madrid. Publicó el libro ¿Por qué Marx no habló de copyright? (Enclave de Libros) en 2014, y desde entonces desgrana sus pensamientos a través de sus ya habituales artículos críticos en varios medios de comunicación. Destaca entre sus textos el capítulo sobre SGAE en CT o la Cultura de la Transición (DeBolsillo, 2012) o el prólogo para Criminales del copyright (Hoja de Lata, 2014). Fue el creador de uno de los pocos programas dedicados en exclusiva a la propiedad intelectual, Comunes. Actualmente imparte la asignatura de Propiedad Intelectual en el Grado de Creación Musical en la Universidad Europea de Madrid; colabora en Barrio Canino, realizado desde Ágora Sol Radio, y con los colectivos Ciencia Para el Pueblo y la Unión de Sindicatos de Músicos, Intérpretes y Compositoras. Su último trabajo ha sido el autoeditado Sin mono azul. Breve historia del sindicalismo en el trabajo cultural (1899-2015) y en el 2017 se publica, junto a Ainara LeGardon, SGAE: el monopolio en decadencia.
Esta entrada fue publicada en Textos. Guarda el enlace permanente.

20 respuestas a El mito de la propiedad intelectual como una forma de censura

  1. Pingback: El mito de la propiedad intelectual como una forma de censura

  2. nova6k0 dijo:

    No hay mito ninguno. Es totalmente cierto que la mal llamada propiedad intelectual se usa para censurar. Lo podemos ver con casos como denuncias por supuesta violación del copyright, en vídeos de Youtube, cuando no existe dicha violación.

    Tenemos a los llamados “trolls del copyright” y “trolls de patentes” que se dedican a registrar lo que no es suyo y pretender ganar millones denunciando a quienes usen estas obras o patentes.

    No en vano el nacimiento del derecho de copia o copyright, viene por el hecho de que había que proteger a los autores de los intermediarios, generando un monopolio temporal. El problema es que se ha tergiversado tanto estos, que en realidad han pasado de proteger a los autores a dichos intermediarios.

    El copyright se está usando en todo el Mundo, para censurar y violar los Derechos Fundamentales a la Libertad de Expresión e Información, al Acceso a la Cultura e incluso al Derecho a la Privacidad e Intimidad. Y no es ningún mito, es una realidad tan clara, como el agua cristalina.

    Se está usando leyes para proteger un derecho que no es fundamental realmenter, violando los anteriores que si lo son. Primero la propiedad intelectual, tiene que hacer una labor social, las propiedades en sí tienen límites y sobre todo que tampoco hay una ley que diga que un señor se deba forrar, porque hace veinte años creó tal obra. Que muchos se creen que sí.

    Y añado, se está usando las leyes de propiedad intelectual, para atacar a los contenidos con licencias no copyright (copyleft y licencias libres no restrictivas)

    Por cierto, no hay ningún problema con la cultura en la actualidad, quizá sí con la propiedad intelectual, pero eso es un problema meramente industrial, no real. Y menos para aprobar un 22 de julio.

    Ahora se podría hablar de algo que si es cierto. El mito de que el copyright, defiende la cultura.

    Salu2

    Me gusta

  3. Lo primero, muchas gracias por participar en el blog.

    Entrando en materia, creo que es importante distinguir siempre entre propiedad intelectual (derechos de autor) e industrial (patentes). Desconozco si existen “trolls del copyright”, pero sí que conozco a los “trolls de patentes” y considero que son extremadamente nocivos.

    Y concretando, si hablamos de propiedad intelectual y censura podemos centrarnos en la LPI española,. donde vemos que la liberad de expresión y el derecho a al información prevalecen sobre la PI, por lo que hablar de censura simplemente no tiene sentido. Copio y pego varias excepciones muy importantes contempladas en la LPI. ¿La PI es censura? evidentemente, no.

    Artículo 32. Cita e ilustración de la enseñanza.
    1. Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.
    Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revista de prensa tendrán la consideración de citas. No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor que no se haya opuesto expresamente tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa. En caso de oposición expresa del autor, dicha actividad no se entenderá amparada por este límite.
    2. No necesitará autorización del autor el profesorado de la educación reglada para realizar actos de reproducción, distribución y comunicación pública de pequeños fragmentos de obras o de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, excluidos los libros de texto y los manuales universitarios, cuando tales actos se hagan únicamente para la ilustración de sus actividades educativas en las aulas, en la medida justificada por la finalidad no comercial perseguida, siempre que se trate de obras ya divulgadas y, salvo en los casos en que resulte imposible, se incluyan el nombre del autor y la fuente.
    No se entenderán comprendidas en el párrafo anterior la reproducción, distribución y comunicación pública de compilaciones o agrupaciones de fragmentos de obras o de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo.

    Artículo 33. Trabajos sobre temas de actualidad
    1. Los trabajos y artículos sobre temas de actualidad difundidos por los medios de comunicación social podrán ser reproducidos, distribuidos y comunicados públicamente por cualesquiera otros de la misma clase, citando la fuente y el autor si el trabajo apareció con firma y siempre que no se hubiese hecho constar en origen la reserva de derechos. Todo ello sin perjuicio del derecho del autor a percibir la remuneración acordada o, en defecto de acuerdo, la que se estime equitativa. Cuando se trate de colaboraciones literarias será necesaria, en todo caso, la oportuna autorización del autor.

    2. Igualmente, se podrán reproducir, distribuir y comunicar las conferencias, alocuciones, informes ante los Tribunales y otras obras del mismo carácter que se hayan pronunciado en público, siempre que esas utilizaciones se realicen con el exclusivo fin de informar sobre la actualidad. Esta última condición no será de aplicación a los discursos pronunciados en sesiones parlamentarias o de corporaciones públicas. En cualquier caso, queda reservado al autor el derecho a publicar en colección tales obras.

    Artículo 35. Utilización de las obras con ocasión de informaciones de actualidad y de las situadas en vías públicas
    1. Cualquier obra susceptible de ser vista u oída con ocasión de informaciones sobre acontecimientos de la actualidad puede ser reproducida, distribuida y comunicada públicamente, si bien sólo en la medida que lo justifique dicha finalidad informativa.
    2. Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales.

    Artículo 37. Libre reproducción y préstamo en determinadas instituciones
    1. Los titulares de los derechos de autor no podrán oponerse a las reproducciones de las obras, cuando aquéllas se realicen sin finalidad lucrativa por los museos, bibliotecas, fonotecas, filmotecas, hemerotecas o archivos de titularidad pública o integradas en instituciones de carácter cultural o científico y la reproducción se realice exclusivamente para fines de investigación o conservación.
    2. Asimismo, los museos, archivos, bibliotecas, hemerotecas, fonotecas o filmotecas de titularidad pública o que pertenezcan a entidades de interés general de carácter cultural, científico o educativo sin ánimo de lucro, o a instituciones docentes integradas en el sistema educativo español, no precisarán autorización de los titulares de los derechos ni les satisfarán remuneración por los préstamos que realicen.
    3. No necesitará autorización del autor la comunicación de obras o su puesta a disposición de personas concretas del público a efectos de investigación cuando se realice mediante red cerrada e interna a través de terminales especializados instalados a tal efecto en los locales de los establecimientos citados en el anterior apartado y siempre que tales obras figuren en las colecciones del propio establecimiento y no sean objeto de condiciones de adquisición o de licencia. Todo ello sin perjuicio del derecho del autor a percibir una remuneración equitativa.

    Me gusta

    • nova6k0 dijo:

      Es un placer, participar.

      Sobre el tema de propiedad intelectual. Realmente la propiedad industrial, que son las patentes, registro de marcas,… es una parte de la propiedad intelectual. Aquí en España se separan no sé porqué, que ese es otro tema. Obviamente la otra parte de la propiedad intelectual, son los derechos de autor.

      http://www.wipo.int/export/sites/www/freepublications/es/intproperty/450/wipo_pub_450.pdf

      Hay censura, cuando en nuestra Constitución pone que sólo los jueces pueden secuestrar medios bajo resolución judicial (Art 20.5). Y esta ley como la Ley Lassalle y conexas, permiten censurar sin que un juez entre en el fondo del asunto. No en vano, si se generan estas reformas, no es porque exista un problema real sino para mantener una serie de privilegios de la “vieja” Industria. Básicamente es que si los jueces no dicen lo que esta anterior quiere, cambiamos las reglas del juego y el árbitro como así ha sido y está siendo.

      Además todo lo que expones son excepciones, pero además que es a cambio de algo (llámese canon, compensación…) no significa que la Ley en sí, no sirva para censurar.

      Por ejemplo en ninguna ley de este tipo se refiere a todos los autores sino exclusivamente a los autores copyright. Algo que quizá en pasados siglos era el único. Pero ahora somos millones de autores de todo tipo. Y es más incluso, lo que más protegen estas leyes es a autores copyright asociados, no los que son independientes. Básicamente porque si fuese así, por ejemplo la “Tasa Google” no sería “irrenunciable”. Y por otro lado ya la SGAE cobraba por obras que no le pertenecían (derechos anónimos y las denuncias que hacía contra bares, entre otros, que usaban música fuera de su repertorio, generalmente copyleft. Y donde ellos denunciaban a ver si sonaba la flauta).

      En todo caso, cuando dije que el copyright se usa como forma de censura, no me refiero a toda España sino a todo el Mundo (sólo hace falta poner, por ejemplo en Google “copyright censura” y ver cientos de enlaces que hablan de ello y de casos específicos).

      Salu2

      Me gusta

      • “Por ejemplo en ninguna ley de este tipo se refiere a todos los autores sino exclusivamente a los autores copyright”

        No, no es así. Esto pasaba hasta 1986, luego la cosa cambió: cualquier persona que cree una obra, la registre o no y lleve la licencia que lleve aplica la LPI

        Artículo 1. Hecho generador
        La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.

        Y no me vale que una búsqueda en Google arroje muchos resultados con “copyright censura”. También los hay de chemtrails y los reptilianos, por ejemplo 😉

        Saludos.

        Me gusta

  4. Nat dijo:

    El autor, al igual que la araña que teje su propia tela, elabora su producto y tiene fundamentalmente dos opciones. O la vende a otra persona/ empresa para que con medios de producción y trabajadores la reproduzca a gran escala, donde el autor actuaría como un proveedor que es dueño de su propo trabajo,. o la reproduce el mismo con sus medios de producción y trabajadores ( a los que arrebata la plusvalía), actuando como un explotador.

    Yo entiendo que un autor, necesite proteger la explotación económica de su obra frente a otros, almenos temporalmente. Por ejemplo, un escritor que tarda varios años de investigación en escribir su novela. No sería justo que llegara otra persona, copiara su obra y la explotara económicamente. Aunque la propiedad intelectual, conceptualmente tiene muchas grietas, ¿ cuántos cambios en un obra la convierten en una obra distinta? recordemos la estafa de los conciertos de madrugada en televisión ¿ Se puede patentar el teorema de Pitágoras? ¿ Todas las obras que necesariamente hayan usado del teorema de Pitagoas deberían pagar un canon? Lo mismo para la Cocacola , no se puede patentar la cocacola sin patentar su fórmula química. Yo veo muchos sinsentidos, desde que la Sgae pida un pago por representar una obra de Calderón de la Barca, que se cobre un canon a las bibliotecas por cada vez que se presta un libro, o que apple y samsung se denuncien porque utilizan de diseño UN CUADRADO, ni más ni menos.

    Realmente los buenos artistas, como los buenos músicos, los buenos libros, las buenas películas, etc, ganan mucho dinero, con o sin piratería. Hay cierto lloriqueo de muchos “artistas” que se piensan que pueden vivir a todo lujo de una o dos de sus obras durante toda la vida. Y eso, lo siento pero no es así, a la mayor parte le toca trabajar duro cada día, y los que se han montado en el dolar han sido cuatro, de siempre, generalmente los mejores.

    Porque una cosas es proteger temporalmente la explotación de tu obra frente a otros, y otra pretender vivir de una obra toda la vida , a base de cobrar derechos de autor. Esto es lo más antimarxista que se me ocurre. Estos derechos deben ser muy limitados en el tiempo, y pasado ese plazo , cualquiera con medios de producción y trabajo debería tener derecho a reproducir esa obra.

    Por otra parte sobre el derecho a copia, hay que dejar claro que no hay ningún robo. Si yo cojo un libro de la biblioteca y lo copio a mano, no hay ningún robo, yo he puesto los medios de producción y he puesto el trabajo.Otra cosa sería que lo explotará comercialmente cuando otra persona tiene esos derechos. Lo que ha sucedido y muchos no comprenden es que los medios de producción se han universalizado y abaratado tanto, que sale más a cuenta hacerte la copia tú mismo que comprarla en la tienda. Las superestructuras jurídicas se han quedado totalmente desfasadas frente a la estructura económica. Pero, repito no hay ningún robo, como no lo hay cuando compartes una obra, sea con tu vecino, o con miles de personas por internet.

    Me gusta

  5. jcs dijo:

    Es tullir el pensamiento y accion en los seres humanos para impedirles hacer cosas por si mismos. Ya sea para facilitar la censura que parece que era su objetivo inicial historico (ademas de dar pie a otras cosas peores contra autores/difusores/receptores) o para forzar la creacion de monopolios a base de quitarles sus habilidades a las personas y revenderselas selectivamente despues.

    Como abuso que es algo asi, deberia abolirse.

    En cuanto al señor ese, supongo que sus preocupaciones irian mas en otra cosas relacionadas, como la parte en la que los patrones le extraen la propiedad y beneficios de lo que hacen a los trabajadores (incluidos autores asalariados), para volverse cada vez mas multimillonarios y los problemas que el sobreenriquecimiento personal y concentracion de poder adquisitivo privado acaban acarreando a la sociedad.

    Me gusta

  6. nova6k0 dijo:

    “No, no es así. Esto pasaba hasta 1986, luego la cosa cambió: cualquier persona que cree una obra, la registre o no y lleve la licencia que lleve aplica la LPI

    Artículo 1. Hecho generador
    La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.”

    Si bueno eso es la teoría, la práctica es completamente distinta. A los únicos autores que protegen las leyes es a los autores copyright. No en vano cuando en España se genera una obra, sin licenciación, esta queda automaticamente como obra con copyright.

    “Y no me vale que una búsqueda en Google arroje muchos resultados con “copyright censura”. También los hay de chemtrails y los reptilianos, por ejemplo”

    Bueno, Google sólo demuestra que sí se usa el copyright como forma de censura, pero si no te vale te pongo un ejemplo más claro; El cierre de Megaupload, el cierre de los hosting de archivos, es un acto de censura, para proteger única y exclusivamente obras con copyright. Cuando en dichos hostings había millones de obras con licencias libres y otro tipo de datos legales (algunos abogados usaban Megaupload, para subir sus, estudios y sentencias, la gente subía sus fotos allí…)

    Es como si se cerrase un concesionario porque la gente usa algunos coches de este, para cometer delito.

    La misma LPI, la Ley Lassalle, permiten actos de censura. Ya que dejan cerrar webs sin importar si en ellas también hay contenido libre, y otros que no tengan copyright.

    El propio Ministerio de Cultura, quería cerrar la web Goear.com porque se encontró unos pocos archivos con copyright. 6.833 en comparación con los más de 4 millones de archivos existentes. Eso es censura. Es comprensible cerrar una web, porque es la forma más fácil de proteger el copyright (o eso es lo que creen algunos) pero sigue siendo censura, porque quedan más de 3,9 millones de archivos, que no lo tienen.

    Salu2

    Me gusta

    • “No en vano cuando en España se genera una obra, sin licenciación, esta queda automaticamente como obra con copyright”.

      Queda como obra con “todos los derechos reservados”. En España no hay copyright, no aparece el término NI UNA SOLA VEZ en la LPI.

      Y oiga,hay gente que está en la SGAE y licencia con CC, como la mayoría de Fundación ROBO http://www.fundacionrobo.org/

      Me gusta

      • nova6k0 dijo:

        Ya tampoco aparece que los creadores ganen millones, por lo que hicieron hace años, y algunos lo siguen defendiendo…

        En todo caso el copyright como tal es el “todos los derechos reservados”. No en vano hasta en la Comisión de Cultura, siguen confundiendo los términos copyright y derechos de autor, que no son lo mismo.

        La SGAE no permite el copyleft es su asociación, que era a lo que iba.

        Salu2

        Me gusta

    • “Cuando en dichos hostings había millones de obras con licencias libres…”

      No te lo crees ni tú 😉 El cierre de Megaupload no tiene NADA que ver con la censura. Es evidente. Reflexioné sobre este tema aquí => http://www.nodo50.org/comunes/?Hipervelocidad-y-errores-de

      Me gusta

      • nova6k0 dijo:

        Si me tengo que basar en las informaciones de un señor, que no sabe de lo que habla, ese artículo ya lo leí en su día, pués… Es una falacia eso de que el 99% de los contenidos de Megaupload fuesen con copyright. Es más no hay un sólo informe que acredite eso, se basa todo en manipulaciones e inventos por parte de la Industria. Que le encanta inventar cifras de pérdidas.

        Salu2

        Me gusta

  7. Nat dijo:

    Veo un comentario desfiltrado del día 22, pero aún no se ha desfiltrado el mío del día 21. ¿ Por qué no se desfiltra?

    Me gusta

  8. JuanCar dijo:

    Qué gran artículo y cuantas verdades dices en él.

    Desgraciadamente hay mucha gente que habla de Copyright sin saber de que va el tema de verdad y no pocos como tu comentas los que lo asocian con la censura.

    Hay que entender que como autores somos muy libres de hacer con la obra lo que nos de la gana; donarla a a la ONU, dejar que pueda ser utilizada libremente en centros educativos, exigir la integridad de la creación o incluso intentar ganar dinerito con nuestra obra.

    No seamos imbeciles, cuando trabajas para una empresa te pagan por lo mismo que si fueras un autor, te pagan un sueldo por lo que eres capaz crear; vía un correo electrónico que contestas, vía una conversación telefónica, vía un procedimiento que has desarrollado, vía un curso de formación que has impartido, vía unas líneas de código que has programado, etc, etc

    Y de esto va el tema de la propiedad intelectual: De las creaciones de la mente humana. ¿Qué hay de malo en proteger nuestras creaciones y de esta forma diferenciarnos de los demás?

    No he podido darme una vuelta completa por tu blog, ¿Tienes algún artículo que explique de forma tan clarita como este que Creative Commons no significa que es gratis y que puedo hacer lo que me salga del pito cuando me encuentro con algo publicado bajo una licencia CC?

    Lo dicho, eres un crack escribiendo y sobre todo contando verdades.

    Me gusta

  9. Eme Navarro dijo:

    El artículo está mal enfocado, porque no se trata de la propiedad intelectual como forma de censura, si no de un vehículo para promulgar una ley que crea un antecedente para que futuras leyes también lo incorporen: un órgano administrativo que soslaya al órgano judicial.

    Me gusta

    • “If you say anything remotely critical about the Ecuadorian government, you may face a copyright takedown.”

      Pero sólo será efectivo ese “copyright takedown” sí en esa crítica se vulneran derechos de propiedad intelectual, cosa que es francamente difícil con el fair use de EEUU o el derecho a la información, a cita y a la parodia de España, por poner dos ejemplos claros.

      “A shady law firm in Spain called Ares Rights has been sending Digital Millennium Copyright Act (DMCA) takedown notices on behalf of several Ecuadorian state officials, targeting documentaries, tweets, and search results that include images of those officials, alleging copyright infringement. Most of the companies receiving these requests, including Google, Twitter, and Vimeo, have unfortunately responded by automatically removing the content.”

      Mal hecho, si se ha vulnerado algún derecho de propiedad intelectual habría que escuchar al usuario/a que utilizó el material “conflictivo”. ¿Google, Twitter, o Vimeo retiran contenidos sólo porque les llega una notificación? vergonzoso. En un servidor alternativo como Nodo50 http://www.nodo50.org esto jamás hubiese pasado, es lamentable.

      “In the 16 years since the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) was passed into law, we’ve seen all sorts of abuse and unintended consequences stemming from its more lopsided clauses. The safe harbors it creates for Internet service providers have provided useful protections for service providers, but the takedown process it authorizes makes it too easy for bad actors to shut down legitimate speech.”

      Si Google, Twitter, o Vimeo eliminan contenidos de manera automática por miedo a vulneraciones de propiedad intelectual eso no tiene que ver con la censura, tiene que ver con su modelo de negocio, basado en el “safe harbour” de la DMCA. Si Google, Twitter, o Vimeo no comprueban si las denuncias de vulneraciones de propiedad intelectual son o no veraces el problema no son las leyes de propiedad intelectual, son Google, Twitter, o Vimeo. Se entiende hasta aquí ¿no?

      “Ares Rights has found a way to take advantage of US law in order to remove content that originated in Ecuador.”

      No, Ares se aprovecha del miedo de Google, Twitter, o Vimeo a que sufrir una demanda. Las cosas del “safe harbour”.

      “In December 2012, the same firm sent notices to YouTube and Vimeo to take down a documentary about President Correa. Ares Rights claimed that the film contained “unauthorized images” from the state-operated TV channel, ECTV. YouTube ultimately found the notice to be invalid and has since re-posted the video.”

      Vaya, parece que la táctica de Ares no siempre da resultado ¿no? Y eso es porque la propiedad intelectual NO es censura. La censura la ejercen los estados, nunca empresas como Ares o partuculares. Creo que poco a poco esto se irá entendiendo.

      “These are only a few examples of dozens of takedowns Ares Rights has sent over the last couple of years. All have involved works that comment on and attempt to reveal government misconduct.”

      Analizando los “takedowns” en Chilling Effects https://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1731687 algunos creo que difícilmente se pueden relacionar con la propiedad intelectual. Por ejempo => http://www.pendejeando.net/irina-shayk-pillada-en-topless

      “If the Ecuadorian government really is not involved with Ares Rights, then it should denounce the firm and demand that they stop sending DMCA notices in the government’s name.”

      Quien debería comprobarlo también deberían ser Google, Twitter, o Vimeo ¿no? Si no retirar contenidos es DEMASIADO fácil.

      “On the other hand, if Ecuadorian officials are colluding with Ares Rights, then it is causing Internet censorship. This violates Article 13 of freedom of expression and thought of the American Convention on Human Rights, an international human rights treaty for the American hemisphere. ”

      ¿Y Google, Twitter, o Vimeo no tienen ninguna responsabilidad en esto? no entiendo nada.

      “Activists, journalists, and everyday people have a right to report on and critique their government, and public officials have a duty to promote factual information about their activities so that people can hold them accountable for their actions.”

      Eso no hay que decírselo ni al Gobierno de Ecuador ni a Ares (que también) si no a quienes usan Google, Twitter, o Vimeo en vez de Nodo50 o Riseup. Es evidente ¿no?

      Muchas gracias por participar,
      saludos!!!

      Me gusta

      • Pero sólo será efectivo ese “copyright takedown” sí en esa crítica se vulneran derechos de propiedad intelectual, cosa que es francamente difícil con el fair use de EEUU o el derecho a la información, a cita y a la parodia de España, por poner dos ejemplos claros.

        En un mundo ideal sería difícil, el problema es que en la práctica es muy fácil. Al ser “guilty by default” tras la denuncia uno tiene que probar la inocencia. Y aunque twitter facilite el proceso, ese no siempre es el caso. Algunos servicios solicitan ir a apelar a las cortes estadounidenses. El caso de Diana Amores es muy representativo puesto que se utilizó imagenes publicitarias (léase la etimología y también las perspectivas legales sobre el tema) para hacer sátira. Eso no detuvo a Ares Rights. Es tal cual dices tú:

        ¿Google, Twitter, o Vimeo retiran contenidos sólo porque les llega una notificación? vergonzoso.

        Sobre:

        En un servidor alternativo como Nodo50 http://www.nodo50.org esto jamás hubiese pasado, es lamentable.

        Se puede llegar hasta cierto límite. Si no van tras el software van tras el servidor, luego tras el proveedor de internet o la URL. Maneras hay muchas, se puede romper el bloqueo pero con ciertos conocimientos técnicos, recursos e interés ciudadano para encontrar los nuevos atajos. En el común de los casos se logra una censura temporal total y una parcial extendida.

        Si Google, Twitter, o Vimeo eliminan contenidos de manera automática por miedo a vulneraciones de propiedad intelectual eso no tiene que ver con la censura, tiene que ver con su modelo de negocio

        Salida fácil. Claro que tiene que ver, está el mecanismo legal. La realidad económica de “confirmar” algo versus sólo bajarlo y reducir los gastos en la corte. La dimensión de la ley va más allá de su lógica y eso lo sabe cualquier abogado. Se puso un tablero de ajedrez donde no comprobar las denuncias es como comerse un peón. Culpar a Google, Twitter, o Vimeo es fácil, pero se sobreentiende que al manejar tantas cuentas/datos su funcionalidad no pueda permanecer igual a la de Nodo50 por ejemplo. La solución no es entonces decirle a la gente “usen Nodo50” (aunque sería ideal) porque es impráctica sino eliminar el mecanismo legal que genera mecanismos de censura como colaterales, especialmente cuando ese es un derecho humano, la propiedad de un inmaterial… habría que ver. Beatriz Busaniche ha hecho un muy buen análisis al respecto.

        Ares se aprovecha del miedo de Google, Twitter, o Vimeo a que sufrir una demanda. Las cosas del “safe harbour”.

        Volvemos al efecto de crear un colateral por medio de la ley. No es unintended. Que se falle al debido proceso es una consecuencia del mal diseño de la ley. Esta última frase responde al resto de tus comentarios de igual manera.

        Vaya, parece que la táctica de Ares no siempre da resultado ¿no? Y eso es porque la propiedad intelectual NO es censura. La censura la ejercen los estados, nunca empresas como Ares o partuculares. Creo que poco a poco esto se irá entendiendo.

        La censura no deja de serlo por ser temporal. La coyuntura hacía muy necesaria la exposición de cierta información en un momento dado ¿se entiende?

        Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s